Википедия:К удалению/26 июля 2006

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Панакурки

Итог

КБУ С.5, хватит мусолить. MaxSem 18:44, 27 июля 2006 (UTC)

Преследование гомосексуалистов в нацистской Германии

  • Переработать! Во-первых, статья недостаточна нейтральна, во-вторых, хотелось бы узнать источники цифр (есть сомнения), в-третьих, название должно быть типа Преследование гомосексуалистов в нацистской Германии (Гей всё-таки несёт иной смысл). Тема, конечно, заслуживает места в Вике, но статья должна быть всё же несколько иной, а не нести смысл "какие геи несчастные, несчастнее цыган и евреев". :( --Pauk 02:02, 26 июля 2006 (UTC)
  • Быстро оставить, паук сколько раз говорили нельзя выставлять статьи на удаление с целью их улучшить. Если Вас не устраивает что-то в статье, работайте, обсуждайте. А вообще для удобства гомофобов, я думаю Эдуарду Черененко нужно сделать специальный бот, который ставит vfd всем статьям, которые входят в категорию гомосексуальность, сразу же после того как их создают.--ID burn 05:05, 26 июля 2006 (UTC)
    • При чём тут гомофобство? Я, кстати, за удаление не голосовал, а отметил недостатки. :) И цифры, на мой взгляд, сомнительны (источник должен быть, конечно, не с gay.ru). Так что обвинять меня в гомофобии было бы странно. --Pauk 06:47, 26 июля 2006 (UTC)
  • Переработать, т.е. нужно переименовать как предложили выше и написать нейтрально. Преследование гомосексуалов в нацистской Германии было, поэтому удалять статью довольно странно. asta 05:23, 26 июля 2006 (UTC)
  • Оставить. Статья в целом весьма неплохо написана, однако действительно необходимо проставить ссылки на источники с использованием references. --Владимир Волохонский 05:44, 26 июля 2006 (UTC)
  • Быстро оставить, статья переименована в «Преследование гомосексуалов...». Ссылка на Рема поставлена. Если есть у кого желание, можно сплетни о Гитлере в статье о нем тоже написать, благо источники есть (ссылка тоже проставлена). В англ. Вики есть даже целая статья о его сексуальности, но меня это не интересует :-((( --Барнаул 05:55, 26 июля 2006 (UTC)
  • Быстро оставить, можно до хрипоты спорить о нейтральности или приводить восемь разных точек зрения - но дело имело место быть, и о нём надо писать.--AZh7 08:29, 26 июля 2006 (UTC)

Итог

Оставлено. Нет аргументации для удаления. Что касается переработки - просьба в обсуждение. Статья защищена от войны правок неон 09:48, 26 июля 2006 (UTC)

Игнорирование (програмирование)

Такого термина в программировании нет. Статья в её нынешнем виде искусственно создана из следующих компонент:

  • определение нового термина «игнорирование» (орисс);
  • самопальные понятия (например, «часть программы»);
  • плохое дублирование статьи Комментарии (программирование);
  • неверные утверждения («игнорирование части программного кода, управляемое такими инструкциями как continue и break»);
  • отклонение от заявленной темы («игнорирование в поисковых системах» не относится к программированию);
  • невнятный набор слов («Удобства и недостатки игнорирования»);
  • упоминание опции линкера, по определению не относящейся ни к одному языку программирования.

Кроме вышеперечисленного, в статье на данный момент ничего нет.

Статьи подобного рода приносят вред, поскольку снижают профессиональный уровень Википедии, и без того не ахти какой. Улучшить статью не представляется возможным. Поэтому Удалить. --М. Ю. 05:16, 26 июля 2006 (UTC)

  • Переработать. Действительно, статья какая-то ориссно-перечислительная, однако я полагаю, что авторы вполне могут её перевести в нормальный вид, использовав при этом например такой источник: [1] --Владимир Волохонский 05:41, 26 июля 2006 (UTC)
    Не подскажете, как именно это можно переработать, если вообще можно? Указанный источник не поможет: термина «игнорирование» в нём нет, как нет, например, термина «преимущество» (хотя это слово там тоже встречается). Попытка определить игнорирование как термин будет ориссом, примерно как Преимущество (программирование). —М. Ю. 05:58, 26 июля 2006 (UTC)
  • Удалить. Программисты в гробу перевернутся. MaxiMaxiMax 10:02, 26 июля 2006 (UTC)
    Рановато еще программистам в гроб! ;) --М. Ю. 11:06, 26 июля 2006 (UTC)
1) К сожалению, термин программист, за последние годы обесценился. Maximaximax, не надо путать программиста с кодировщиком, коими, по-видимому, являетесь Вы и сотоварищи, судя по тому с каким упорством вы пытаетесь игнорировать очевидные аргументы, отстаивая своё невежество. 2)Настырное удаление ссылки на существующую статью является очередным неуважением к сообществу. Так что восстановите ее, пожалуйста.--Poa 12:24, 26 июля 2006 (UTC)
Это не занудство, а (оскорбление удалено. --М. Ю.). Сходите по второй ссылке еще раз.--Poa 17:24, 26 июля 2006 (UTC)
  • Оставить да уж )) тут уже клинический случай, даже полмиллиона источников их не убедят - все равно будут твердить как заведенные что такого понятия не существует. Sasha !? 11:07, 26 июля 2006 (UTC)
    Это ложь. Достаточно одного источника. --М. Ю. 11:27, 26 июля 2006 (UTC)
один, да пожалуйста. заходим сюда [2] см. глава 16 пункт 2. А вообще при желании вы можете без труда найти как минимум полмиллиона ссылок упоминающих данную реальную сущность. Показать, как пользоваться поисковиком? Sasha !? 11:31, 26 июля 2006 (UTC)
В главе 16 п.2. говорится не об «игнорировании в программировании», а об игнорировании ошибок при обращении к функциям php. Полмиллиона ссылок упомянут всего лишь слово «игнорирование», связанное с тем или иным контекстом, за которым никакой «реальной сущности» (то есть бесконтекстной) не стоит. Или вот, например, в том же тексте и слово «преимущества» есть. Как насчет создать статью «преимущества (программирование)»? Вон еще нашел слово — «существующих». Создадим-ка статью «существующих (программирование)»? --М. Ю. 12:21, 26 июля 2006 (UTC)
предлагаю всем желающим вдуматься в то что сейчас написал этот участник. особое внимание обратить на первое преложение. И задатся вопросом: частным случаем чего является "игнорирование ошибок при обращении к функциям php"? Sasha !? 12:46, 26 июля 2006 (UTC)
Есть такая игра: "Прыжки через скакалку". При достаточном качестве статьи об этом она может быть оставлена в википедии. Следует ли из этого, что нужно создавать и статью "прыжок"? --DR 12:51, 26 июля 2006 (UTC)
частным случаем чего является «игнорирование ошибок при обращении к функциям php»? — специально для кандидатов в академики рассказываю, как ответить на этот вопрос: зайти на указанную страницу, прочесть название той самой главы 16, подразделом которой является 16.2, и увидеть, что игнорирование ошибок является частным случаем обработки ошибок. —М. Ю. 13:01, 26 июля 2006 (UTC)
о чем вся книга и как она называется? :) Sasha !? 13:04, 26 июля 2006 (UTC)
Дорогой Sasha. Наверняка, вы чувствуете себя очень умным и правым. Но, поверьте мне, программисту - вы совершенно не разбираетесь в этом вопросе. Прав М. Ю.. Вы можете, конечно, продолжать спорить с ним, но зря вы призываете смотреть на это окружающих - им, конечно, станет смешно; да только вот посмеются они над вами. -- Himself 19:15, 26 июля 2006 (UTC)

Словарь технических терминов для использования в аэрокосмической области, созданный на основании словаря NASA содержит следующий вход:

ignore

In computer terminology, a code group or character which indicates that the associated information is to be disregarded.

Чем указанные источники Вас не удовлетворяют?--Poa 12:33, 26 июля 2006 (UTC)

Я уже ответил на этот вопрос на странице Википедия:К удалению/19 июля 2006. --М. Ю. 12:35, 26 июля 2006 (UTC)

(Оскорбление удалено. --М. Ю.)

А почему у вас нет слова "академик" в подписи?

А у вас слово «академик» слишком маленькими буквами написано. Несолидно.

Гениально смешно. Правда? Время только ушло. Надо смотреть правде в глаза и бороться с навязчивой гениальностью.--Poa 15:39, 26 июля 2006 (UTC)

Внезапно вспомнилась домашняя заготовка .... Побольше Вам таких озарений. :)--Poa 15:53, 26 июля 2006 (UTC)
  • Удалить по М. Ю. - зачем изобретать термины? Там что, ОСОБАЯ ПРОЦЕДУРА? Alexandrov 13:28, 26 июля 2006 (UTC)
    По-моему, теперь уже Вы скатываетесь. Статьи Википедии пишутся не о терминах, а на определенные темы. Данная статья посвящена игнорированию определенных вещей в программировании. Явление существует, а сведения, описанные в статье, полезны. —Smartass, Академик АПЭ 13:39, 26 июля 2006 (UTC)
Есть явления: повышенный износ 1-го зубца правого ведущего колеса в опытных экземплярах V1, V2 и V3 танков Тигр II, повышенный износ 2-го зубца правого ведущего колеса в опытных экземплярах V1, V2 и V3 танков Тигр II и т.д. Данные статья посвящены износу конкретного зубца в одном конретном колесе в определнных моделях. Явление существует, а сведения, описанные в этой статье могут быть полезны людям, интересующимся военной историей и реконструкцией. Так что, писать статьи? --DR 13:54, 26 июля 2006 (UTC)
По-моему, дело совсем не в этом. В случае износа зубцов теоретически можно было бы написать целую статью, она никаких принципов бы не нарушала, и название статьи точно определялось бы терминами, из которых оно состоит. Но в нашем случае термина нет как раз потому, что такого общего явления, как «игнорирование» (без ответа на вопрос «чего») в программировании не существует. «Сведения», описанные в статье, — чистейший вред, а почему — я написал в самом начале.
Примерная аналогия — статья Износ зубца. Термины «износ» и «зубец» есть, а статью писать не о чем. —М. Ю. 14:05, 26 июля 2006 (UTC)
Следите за словами. А статью писать "не знаю о чем". Если не знаете, то не пишите и не отрицайте того, что не хотите понять, и в других случаях. За статьей обратитесь к DR. Он профи в износе зубцов, что не может не приветствоваться. Но здесь идет речь об информатике.--Poa 18:13, 26 июля 2006 (UTC)
Смиритесь с мыслью, что есть участники, непохожие на вас и пишущие только то, что знают. --М. Ю. 20:48, 26 июля 2006 (UTC)
Я искренне ценю ваш юмор, однако с прискорбием должен сообщить, что в информатике я тоже разбираюсь. А М. Ю. привел прекрасный пример и мне хотелось бы, чтобы вы попробовали его понять. --DR 22:18, 26 июля 2006 (UTC)
Поверите или нет Alexandrov, но там ОСОБАЯ ПРОЦЕДУРА.--Poa 18:07, 26 июля 2006 (UTC)
[источник?] --DR 22:18, 26 июля 2006 (UTC)
  • Удалить Ориссоподобная смесь в одну кучу разных вещей. Ссылка на словарь не убеждает: ВП -- не словарь. --dm обсужд. 16:59, 26 июля 2006 (UTC)
  • Удалить в т.ч. ввиду бестолковости. Но я восхищён примером Ignore от Poa . А перевести определение на русский авторы статьи пытались? У меня получилось кодовая группа или символ, указывающие, что связанная с ними информация не подлежит обработке. К такому значению подходит слово "игнорирование"?
И к такому тоже.--Poa 18:28, 26 июля 2006 (UTC)P.S. Указанная дата формирования словаря 1965 год иллюстрирует, что это устоявшееся понятие со своей историей, игнорировать которую просто нелепо.--Poa 18:34, 26 июля 2006 (UTC)
И список литературы тоже умиляет тщательностью отбора: ведь действительно - кто такие Вирт, Дийкстра, Кнут и прочие Керниганы с Ричи - настоящие программисты такую фигню игнорируют. То ли дело по А. Мазуркевич с Д. Еловым! -Vladimir Kurg 18:07, 26 июля 2006 (UTC)
Ирония неуместна. Можете поинтересоваться, что использование термина Ignore не чуждо и классикам (Вирту в частности). The book about the Oberon language and Operating System Project Oberon - The Design of an Operating System and Compiler--Poa 18:28, 26 июля 2006 (UTC)
Poa, по-моему, вы - человек с гуманитарным складом ума. Вам пятый день толкуют про разницу между понятиями "слово" и "термин". Ну нет в английском языке слова "propuskat", нет! Вот и используют бедные англичане и американцы то, что у них есть - слово "ignore". Вы не пробовали открыть ту самую книгу?
...we were interested in its global structure only and ignored contents completely.
The usual remedy is to ignore it and instead to ...
When full, incoming characters are ignored
...there exists one additional complication that cannot be ignored
At first, we shall ignore features specially ...
--DR 18:52, 26 июля 2006 (UTC)
А Вы попробуйте поискать "Пропускание пробелов", а затем "Игнорирование пробелов". И не поленитесь привести результаты в этом обсуждении.--67.52.61.50 19:05, 26 июля 2006 (UTC)
Я привел тот термин, который в свое время использовал при переводе, в котором речь шла о кусках исполняемого кода (именно то, на чем постороена данная статья). --DR 19:10, 26 июля 2006 (UTC)
А вы попробуйте прошлые обсуждения почитать. Например, обсуждение удаления статьи "игнорирование", где Kurgus про герундив говорил. Нужно не "пропускание пробелов" искать, а "пропуск пробелов". OckhamTheFox 19:12, 26 июля 2006 (UTC)
UPD: "игнорирование пробелов" - 62
"пропуск пробелов" - 441
Всё это говорит не в пользу оставления статьи. OckhamTheFox 19:16, 26 июля 2006 (UTC)
Вы не въехали в контекст обсуждения с DR. Ну да ладно. В любом случае, проведенный Вами анализ лишь иллюстрирует, что термин "игнорирование" в информатике используется, образуя устойчивые словосочетания, имеющие синонимы. Замечу также, что статья не ограничивается "игнорированием пробелов", а содержит примеры других режимов работы программ, использующих данную функциональность. --Poa 21:34, 26 июля 2006 (UTC)
  • Удалить. В текущем виде - орисс. -- Himself 19:15, 26 июля 2006 (UTC)
  • Удалить. Статья откровенно неправильная. Любой, кто писал хотя бы один скриптовый язык, знает, что компилятор комментарии не игнорирует, а воспринимает как часть синтаксиса. Кроме того, такого понятия в программировании нет. Явно вижу попытку всяческими силами сохранить дисамбиг для слова "игнорирование", создавая всевозможные сущности. Слово "игнорирует" иногда используют как синоним "не имеет лексического значения". Но как самостоятельное понятие такого термина нет. Написание статьи про "игнорирование в программировании" всё равно, что написание статьи про "многострочные сообщения об ошибках в программировании". Наличие такого слова в статьях про компьютеры не означает, что таковое слово образует отдельную специфичную сущность. Это просто слово русского языка, а разъяснением значений слов занимается толковый словарь, а не энциклопедия. В связи с этим согласно ВП:ЧНЯВ удалить. George Shuklin 20:16, 26 июля 2006 (UTC)
А) Языки, Джордж, не пишут.
Пишут компиляторы для них. Что, между прочим, входит в обязательную программ практически всех зарубежных ВУЗов и большинства ВУЗов бывшего СССР. И при изучают, в частности, обработку комментариев. --DR 22:10, 26 июля 2006 (UTC)
Из предыдущих обсуждений было ясно, что с предметами по специальности у Джорджа не очень.--Poa 22:41, 26 июля 2006 (UTC)
Б) Программа на скриптовом языке (Scripting language) никогда не компилируется. Она интерпретируется. Если вы не понимаете азбучных истин, то нечего в очередной раз это демонстрировать. Вас учили разнице между компилятором и интерпретатором? Вы оказывается невежда и в профессиональной области тоже.
Scripting language. Что я могу еще сказть? Учите матчасть. --DR 22:10, 26 июля 2006 (UTC)
Это Вам, Джордж.--Poa 22:41, 26 июля 2006 (UTC)
Признаю, написал безграмотно, в спешке. Исправляюсь. Любой, кто писал парсер для языка (как компилируемого, так и интерпретируемого), знает, что комментарий не игнорируется парсером а является одним из элементов, обработка которого должна быть заложена в грамматику языка. Соответственно, употребление термина "игнорирует" в данном случае некорректно, так как и парсер и лексер обрабатывают комментарий на равне с всяким другим элементом языка - будь до ключевое слово или любой другой токен. Итого: термин некорректен и не соответствует происходящему внутри транслятора. Примером того, что может игнорировать транслятор является текст после символа 0x1B, прекращая парсинг. Но никак не комментарий. Более того, сам термин не является общеупотребимым, не образует самостоятельной сущности, о которой бы требовалось писать статью. В таком виде мой уточённый комментарий вас устроит? Или вы дальше хотите обсуждать мою персону вместо содержимого статьи? George Shuklin 23:41, 26 июля 2006 (UTC)
Рекомендую сначала прочесть самостоятельно. По крайней мере последнее предложение первого абзаца первый абзац. А заодно убрать немотивированное оскобление из вашей записи до того, как это сделает кто-нибудь еще. --DR 22:55, 26 июля 2006 (UTC)
В) "Но как самостоятельное понятие такого термина нет." Жаргон падонков используйте где-нибудь в другом месте. Впрочем, возможно, переводчики, попавшие в одну компанию с Вами помогут перевести что Вы хотели сказать на "нармальный" язык.--Poa 21:22, 26 июля 2006 (UTC)
"Но как самостоятельное понятие такого термина нет". Так яснее? --DR 22:10, 26 июля 2006 (UTC)
Вам DR, гуманитарного склада ума явно не хватает. И пять дней толкования о понятиях и терминах, а также об их соотношении не помог. Прочитайте статью понятие и попытайтесь сделать правильный перевод со второй попытки (подсказка см. второй раздел). Буду очень благодарен.--Poa 22:26, 26 июля 2006 (UTC)
Poa, вы действительно не понимаете фразу Джорджа? --DR 22:55, 26 июля 2006 (UTC)
А Вы действительно уверены, что сделали правильный перевод?
Дааа. Как говорит мой знакомый, "это не запятая, это не точка - это просто абзац". Почитайте там о прекомпиляции скриптовых языков, что ли, чем буквоедствовать без толку. И не называйте других невеждами. -- Himself 22:18, 26 июля 2006 (UTC)
Аккуратность использования понятий обязательна при ведении профессиональной дискуссии, иначе она превращается в болтовню. Имеете в виду "предкомпиляцию", так и пишите предкомпиляция. Говорите о Синтаксическом анализе или разборе, так и пишите.--Poa 23:01, 26 июля 2006 (UTC)
По-моему, тут неважно, как мы назовём действия, предпринимаемые компилятором по отношению к комментариям. "Игнорирование" могло бы существовать как понятие в каком-нибудь мире. Но в нашем оно таковым не является, вот и всё - в серьёзной литературе такое обобщение не встречается, да и неясно, чего тут обобщать. Вот о чём стоило бы расширять статью, так это о препроцессорах. -- Himself 22:18, 26 июля 2006 (UTC)
Важно, что термин, обозначающий действие о котором идет речь (а также ряд других действий) — "игнорирование". Кстати, сделайте поиск по Препроцессор Игнорирование и вы увидите, что без этого специального термина не обошлось и там. --Poa 23:01, 26 июля 2006 (UTC)
Уже расширил :-). Можно попросить poa прочесть - если скажет, что нормально написано - значит ок, если что-то не поймет - придется дальше упрощать. --DR 22:55, 26 июля 2006 (UTC)
  • Удалить В программировании нету понятия "Игнорирование". Все материалы можно перенести в соответствующие статьи. AlexTsar 23:19, 26 июля 2006 (UTC)
После абсолютно контрпродуктивной дискуссии по поводу удаления статьи «Игнорирование», в которой кроме как нескольких примеров применения слова «Игнорирование» ничего больше нет (Объём текста стратьи — 3 килобайта. Объём текста обсуждения удалить или нет — 47 килобайт), началась аналогичная бесплодная дискуссии со следующим «Игнорированием». Похоже, передовой отряд некоей команды зацепился за небольшой островок (за официально одобренную статью «Игнорирование»). Короткая передышка, и дальше! Битте шён: «Игнорирование (программирование)». После этой дискуссии придётся обсуждать статьи: «Игнорирование (психология)», «Игнорирование (науки о мозге)», «Игнорирование (юриспруденция)», которые уже заявлены в официально одобренной статье («Игнорирование»). Похоже, навязывается бесконечный процесс обсуждений по целому ряду малозначительных (если вообще существующих?) понятий. Сколько тратиться впустую времени и нервов? Невообразимое количество взаимных упрёков и приколов, обвинений и оскорблений. Для чего всё это? Предполагайте «Добрые намерения господа!» «Будьте взаимно вежливыми!» (© лозунг советской торговли). По существу. Внимательно перечитав всю дискуссию, считаю (как нейтральный участник, в смысле не программист), что аргументы удалистов убедительнее, поэтому, я За удаление ( Удалить) этой статьи. Если даже такое понятие (Игнорирование (программирование)) и существует в языке PHP, я убеждён, что не надо делать отдельную статью на каждый термин этого языка. Вставьте это понятие в статью «PHP». Неужели есть намерение по каждому пункту оглавления книги („PHP: настольная книга программиста“), на которую ссылаются сторонники оставления статьи, создавать отдельную статью? И ещё: Почему собственно статья называется «Игнорирование (програмирование)», а не Игнорирование (программирование)?--Ygrek 00:59, 27 июля 2006 (UTC)
  • Удалить. Я не мог утверждать такого столь же уверенно о медицине и юриспруденции по причине моей малокомпетентности в этих областях, но в программировании игнорирование имеет место лишь как описание действия в разных контекстах, выраженное отглагольным существительным, но не как общепринятый термин. — D V S 02:15, 27 июля 2006 (UTC).
а разве в Википедии описываются только общепринятые термины??? Анатолий, академик АПЭ 10:53, 27 июля 2006 (UTC)

Комментарий

Интервики ставить будем, или статья в русской википедии будет демонстрировать вершины оригинальных исследований в области программирования? George Shuklin 23:43, 26 июля 2006 (UTC)

Итог

Вы будете теперь предпринимать любые незаконные действия, только чтобы это было против АПЭ? Шла интересная дискуссия, часть то ли из-за слабой подготовки, то ли потому что по этому вопросу нет единства (я сам как естественник знаю что бывает совершенно разные массивы терминов в книгах разных авторов - в науке идут баталии и за терминологию в том числе - похлеще нашей здешней). Вы что, программист-профессионал, знакомый со всеми основными современными российскими и зарубежными концепциями программирования? Прошу до завершения дискуссии восстановить удалённую статью. Анатолий, академик АПЭ 10:04, 27 июля 2006 (UTC)
  • Слабому бюрократу не хватает аргументов или адреналина, если он так вызывающе игнорирует регламент "Администраторам: в данном списке статье должно находиться 7—8 дней." --Poa 08:39, 27 июля 2006 (UTC)
    Вы, кажется, забыли о ещё одном значении слова «игнорирование». --М. Ю. 09:55, 27 июля 2006 (UTC)
  • C другой стороны, я, пожалуй, уже сожалею, что пару дней назад воздержался от голосования "Против" новорождённой статьи "Игнорирование" - причине всего этого флуда. Хотя в комменте я явно указал на бессмысленность статьи, и на ложное понимание её значимости В.Волохонским. Не слышат :-( Alexandrov 09:49, 27 июля 2006 (UTC)
    В психологии и конфликтологии термин игнорирование есть. Почему же сразу удалять. Игнорирование - это не каминаут животных. Анатолий, академик АПЭ 10:06, 27 июля 2006 (UTC)
Дефакто очень уж похожи :-(
А В.В. сможет - пусть покажет. (далее фрагмент удалён автором, как преждевременный). Alexandrov 15:49, 27 июля 2006 (UTC)
  • Предлагаю лишить Maximaximax'a статуса администратора и бюрократа.
  1. (+) За —Smartass, Академик АПЭ 10:51, 27 июля 2006 (UTC)
  2. (+) За хотя, здесь и не место для этого. Администратор нарушил правила Sasha !? 12:32, 27 июля 2006 (UTC)
  3. (+) За, Анатолий, академик АПЭ 18:42, 27 июля 2006 (UTC)
  4. (+) За--Poa 19:49, 27 июля 2006 (UTC)
Почему из-за любых не понравившихся действий администратора надо обязательно либо подавать на него в арбитражный комитет либо голосовать против него? Достало. --Подземный Крот 22:07, 27 июля 2006 (UTC)
Свободу попугаям! Сва-бо-ду попугаям! (с) --М. Ю. 00:31, 28 июля 2006 (UTC)

Милые кости

  • Думаю, что Удалить. Всё-таки картинка+словарное определение недостаточно для стаба—Pauk 10:35, 26 июля 2006 (UTC)
  • Оставить. OckhamTheFox 10:52, 26 июля 2006 (UTC)
    Слушайте, вы бы поуспокоились, что ли. Через три часа я закончу рабочий день и сделаю статью не хуже английской! Прямо какое-то гестапо, ей-богу. - Hellagood 11:01, 26 июля 2006 (UTC)
    Привыкай. Я вот уже который час не могу добиться снятия защиты с Кидман. --the wrong man 11:08, 26 июля 2006 (UTC)
    Чума. Статье только час: я что, должен был выдать полотно об одной из своих любимых книг за это время посреди рабдня? Эти люди вообще чем думают, когда берутся модерировать? Мистер Паук из Находки, член коммюнити anal_ru, поясните, пожалуйста! - Hellagood 11:11, 26 июля 2006 (UTC)
    Жду статью. Книжку я не читал, потому по итогам твоего творчества определюсь, стоит ли за неё браться. :-) --the wrong man 11:16, 26 июля 2006 (UTC)
    Люди, когда модерируют, думают как нас с вами защитить от вандалов. А если хотите, чтобы Вас сразу отличали от вандала, ставьте {{редактирую}}, или сразу заливайте статью качеством чуть выше плинтуса. А иначе действительно будет гестапо :) --MaratL? 11:14, 26 июля 2006 (UTC)
У юзера Hellagood, то бишь меня, штук двадцать вполне информативных статей. Можно было и не гнать волну. Я не думаю, что для кого-то была бы драма, обнаружь они в течение сегодняшних суток на месте статьи про кости одну только обложку книги (что, как мне кажется, уже неплохо, учитывая остальные статьии о книгах). Спасибо за поддержку. - Hellagood 11:22, 26 июля 2006 (UTC)
Я очень рад, что у юзера Hellagood столько хороших статей. Пометка висит, работать не мешает. За неделю можно написать хорошую статью. Никто её удалять не будет. А то есть «энтузазисты», которые грозятся написать супер-пупер-статью, но вскоре забывают, а остаётся словарное определение. Вот так. --Pauk 12:03, 26 июля 2006 (UTC)
Особенно трогательным кажется тот факт. что статья про книгу "Милые кости" оказалась в списке с "гомосексуальными преследованиями нацистов" и "болезнями википедистов". Словно других ПУСТЫХ статей нет в википедии, да-да. Мне сдаётся, не туда вы смотрите. Ну да бог с вами. - Hellagood 12:09, 26 июля 2006 (UTC)
Ну, это совпадение. Роман-то тоже - недетская сказочка. :) Пишите, пишите. Качество - превыше всего--Pauk 12:17, 26 июля 2006 (UTC)
  • Оставить. И уймите Ваше рвение, Pauk. Ваши хиханьки "Пишите, пишите. Качество - превыше всего" неуместны. Не показывайте, что Вы не умеете пользоваться правами админитсратора.--Poa 12:40, 26 июля 2006 (UTC)
    • Может, и не умею. Эту статью с тремя слова надо было сносить быстрым удалением. Да вот не стал. --Pauk 12:46, 26 июля 2006 (UTC)
  • Предлагаю во избежание эскалации конфликта быстро оставить - ясно ведь уже, что статья будет дорабатываться, и уже сейчас это стаб, а не словарно. Автору предлагаю не волноваться и забыть об этом, как о технической неполадке: шансы удаления у статьи с каждым часом стремятся к нулю --  maXXIcum 18:54, 26 июля 2006 (UTC)
  • Оставить Сейчас статья лучше, чем большинство статей о фильмах в русской ВП --dm обсужд. 20:01, 26 июля 2006 (UTC)

Итог

В принципе, в данном виде уже можно снимать. Хотя за автором - сюжет, как он обещал. Но на стаб уже тянет--Pauk 21:54, 26 июля 2006 (UTC)

Руслан, по-моему, не сто́ит путать функции администратора и цензора. Лучше вовремя пресекать деятельность вандалов и ликвидировать продукты их жизнедеятельности, а со стабами участники как-нибудь разберутся. --Volkov (?!) 11:05, 27 июля 2006 (UTC)
Я не вижу вандализма в статье --Pauk 14:57, 28 июля 2006 (UTC)

Категория:Википедия:Участники по убеждениям и её подкатегории, а также соответствующие шаблоны

Заявка на удаление приостановлена, давайте обсуждать ситуацию с правилами на странице Википедия:Форум/Правила

Согласно ВП:ЧНЯВ "Википедия — ... Не кабинет психоаналитика. События Вашей жизни, Ваш внутренний мир, вкусы, сексуальные предпочтения не должны излагаться на страницах (кроме Вашей личной) или в обсуждениях Википедии. Более того, внутренний мир, личную жизнь, личные проблемы и сексуальные предпочтения других участников обсуждать в Википедии категорически запрещено правилами." Категории и шаблоны не являются личными страницами участников, поэтому не являются допустимым местом для выражения их вкусов и убеждений. Никто не мешает имспользовать инфобоксы на личной странице, но помещать эти страницы в такие категории и делать специальные шаблоны запрещено. MaxiMaxiMax 10:41, 26 июля 2006 (UTC)

А болезни Википедистов чего не удаляем? Они ведь более оскорбительные, чем шаблоны? --Барнаул 10:59, 26 июля 2006 (UTC)
  • Категорию Удалить, шаблоны Оставить. Шаблоны - полезная вещь, и хотя среди них есть и много мусора, но зато наглядно представляют участника. А вот категории на эту тему - это уже лишнее, пользы никакой. --Igrek 11:28, 26 июля 2006 (UTC)
    Инфобоксы можно делать и без шаблонов. Шаблоны же не находятся в личном пространстве. MaxiMaxiMax 11:37, 26 июля 2006 (UTC)
Быстро оставить и больше не поднимать это вопрос, безобразие и слишком вольная трактовка неодназначных правил, противоречующая прежде всего здравому смыслу. В целом пространство имен Википедия и категории ассоциорованные с ним не относяться ни к статьях ни к личным страницам, а пренадлежит полностью и безраздельно самим википедистам, и если сообщество считает нужным иметь такой раздел то он никак не может быть удален. Sasha !? 11:52, 26 июля 2006 (UTC)
Мы как раз и выясняем, нужны ли нашему сообществу категории Категория:Википедия:Участники на глаз неотличимые от гомофобов и Категория:Википедия:Участники представители GLBT и им подобные. Правилами такие категории уже запрещены. MaxiMaxiMax 11:55, 26 июля 2006 (UTC)
если вы выяняете только данный узкий вопрос у удалении этих 2-х подкатегорий, то почему на удаление ставится вся большая категория "интересов" Sasha !? 11:58, 26 июля 2006 (UTC)
Потому что остальные категории являются столь же неуместными и уже запрещены нашими правилами. MaxiMaxiMax 11:59, 26 июля 2006 (UTC)
Как я уже сказал в данном случае мы видим пример очень вольной трактовки правил(а они это позволяют), когда все простраснво википедии делится на 2 части Абсолютно личное(страницы участников) и Абсолютно общественное(статьи). Но реальность такова , что есть еще один промежуточный вид - Страницы локальной значимости для википедии и этог факт нельзя игнорировать. Sasha !? 12:06, 26 июля 2006 (UTC)
  • Оставить, не вижу принципиального отличия от шаблона города, вуза, профессии или ПО. --Grey horse 12:11, 26 июля 2006 (UTC)
  • Категории удалить, шаблоны перенести в личное пространство заинтересованных участников на манер немецкой Википедии. MaxSem 12:29, 26 июля 2006 (UTC)
  • Быстро оставить Интересный принцип, раз есть "плохие" личные категории и "плохие" личные шаблоны, то нужно удалить все личные шаблоны и категории. А бывают еще "плохие" статьи... --Tassadar 12:53, 26 июля 2006 (UTC)
  • Удалить. asta 14:33, 26 июля 2006 (UTC)
  • Оставить. Поскольку внесение себя в разнообразные списки - дело добровольное, не вижу никакого вреда от этих категорий - в комьюнити люди должны знакомиться и находить общие интересы, механизм категорий ничуть не хуже любого другого. На самом деле, категории гораздо лучше списков, поскольку внесение участника в "ненужную" категорию возможен только при вандальной правке его страницы. Maxim Razin 15:15, 26 июля 2006 (UTC)
  • Оставить, помогает в энциклопедической работе. Анатолий, академик АПЭ 16:05, 26 июля 2006 (UTC)
  • Оставить Неубедительно --dm обсужд. 16:59, 26 июля 2006 (UTC)
  • Оставить -- эти шаблоны помогают находить участников с общими интересами, работающих над статьями с одной тематикой. Наконец, помогают понять, что за человек перед тобой, и стоит с ним сотрудничать и вообще общаться. Категорически против удаления данных шаблонов Vlad2000Plus 18:23, 26 июля 2006 (UTC)
  • Оставить, никаких оснований для удаления не вижу. Предложите, например, в английской вики удалить en:Category:Wikipedians by politics, en:Category:Wikipedians by philosophy, en:Category:Wikipedians by lifestyle, en:Category:Wikipedians by interest, etc. Догадываетесь, что получите в ответ? --Volkov (?!) 19:51, 26 июля 2006 (UTC)
  • Оставить Поддерживаю Volkov'а. Всем сомневающимся рекомендую посмотреть на en:Category:Wikipedians и прикинуть количество заинтересованных участников. Кто-то считает, что прежде всего мы занимаемся энциклопедией. Это так, но если заставлять всех ходить строем, не разговаривать о постороннем, то это будет тюрьма, а не свободная энциклопедия. Да, оставляя эти категории, мы можем еще получить массу проблем. Может быть, будут вторые гомовойны, кого-то запишут в "фашисты" или "сионисты". Для провокации всегда есть место. Вот только это проблема не категории, а тараканы в головах отдельных личностей. Мне кажется, что практика запрещения "плохих" статей и категорий хуже, чем разборки с отдельными невменяемыми. Gato 03:37, 27 июля 2006 (UTC)
  • Быстро оставить per Gato. Не желаю ходить строем и косить под заключенного, которому не положено самостоятельно думать, запрещено иметь какие-то свои пристрастия, привычки, убеждения и т.п. Если Википедия превратится в филиал армии или тюрьмы - мне тут будет нечего делать. --Подземный Крот
  • Удалить. несколько противоречит правилам. По поводу ссылок на английскую вику - В каждом монастыре свой Устав. --Gosh 19:31, 27 июля 2006 (UTC)
Добавить в ВП:ЧНЯВ пункт "Википедия - не монастырь" :) --Volkov (?!) 20:01, 27 июля 2006 (UTC)

Комментарий

Всё же не забываем, что правила ВП:ЧНЯВ приняты сообществом и для того чтобы не удалить предлагаемое к удалению нужны аргументы что они не подходят под пункт, которым я обосновываю их удаление. Арифметическое сложение голосов в данном случае мало поможет, так же как и демагогические заявления. Приводите ссылки на правила, а не просто своё личное мнение. MaxiMaxiMax 16:09, 26 июля 2006 (UTC)

Откровенно говоря, я как-то не понял, каким образом эта поправка к ВП:ЧНЯВ оказалась принята... _ ©АКраш?! 21:34, 27 июля 2006 (UTC)
Мы как-то договаривались, что голоса за удаление без аргументации не рассматриваются, в то же время простое «оставить» означает, что аргументы удалиста не убеждают. Maxim Razin 16:24, 26 июля 2006 (UTC)
Что значит "не убеждают"? Правило есть, оно принято сообществом. Фактически проведение головсования по удалению в данном случае - это просто опрос общественного мнения, чтобы узнать, нет ли действительно аргументов против удаления. Пока их так и не было приведено, поэтому эти категории несомненно будут удалены. MaxiMaxiMax 16:37, 26 июля 2006 (UTC)
Своей безапелляционностью Вы прямо-таки вызов сообществу бросаете, Maximaximax.--Poa 18:42, 26 июля 2006 (UTC)
если правила не соответвуют реалиям и чаяниям большей части общества они должну быть измененены. Хотя в данном случае мы просто имеем "очень расплывчатые, чемто напоминающие правила" определения. тут и изменять не надо - просто доработать. Долой воду и фарисеев интерпретаторов - даешь конкретику! Sasha !? 19:04, 26 июля 2006 (UTC)
Кстати как недавно выяснилось ВП:ЧНЯВ никогда не голосовались. Их надо доработать и вынести на голосование. Анатолий, академик АПЭ 19:10, 26 июля 2006 (UTC)
пожалуй тоже займусь буквоедством "События Вашей жизни, Ваш внутренний мир, вкусы, сексуальные предпочтения не должны излагаться на страницах (кроме Вашей личной) или в обсуждениях Википедии.". "Излагатся" - раз, "Обсуждатся" - два. А "декларироватся"? Нет тако фразы! если нет - и суда нет. Расход ребята. Админу замечание. Sasha !? 19:13, 26 июля 2006 (UTC)
Поехали дальше "на страницах (кроме Вашей личной) или в обсуждениях Википедии." Страницы в пространстве имен Википедия относятся к личным страницам или Общим? Если к общим, то почему там написано в основном только о самой википедии и википедистах(Т.е. информаця по сути личного внутренего пользования самих Википедистов). Очевидно что это раздел никак не подпадает под определение общей страницы, скорее страница усзоколлективного пользования, небольшой группы участников, не претендующяя на информацию глобального масштаба, что что дает нам основания сичтать что данный раздел относится скорее к Лично-википедичным страницам(Грубо говоря это "Личная страница самой Википедии"), а поскольку википедисты - это часть Википедии, вопрос о удалении чего либо без их согласия из этой зоны некоректен. Sasha !? 19:24, 26 июля 2006 (UTC)
поднимайте вопрос тогда уж "Нужно ли нам вообще простраснтво имен Википедия:"? И если да, то с какой целью оно должно использоваться. готов поговрить на эту тему с любым участником и если необходимо поучастовать в разработке правил. Sasha !? 19:28, 26 июля 2006 (UTC)

Всё ещё не приведено аргументов, почему данные категории не подходят под приведённый мной пункт ВП:ЧНЯВ, соответственно они будут удалены. Ссылки на en: значения не имеют, так как там другие ВП:ЧНЯВ. Размещать инфобоксы на своих страницах и в своём пространстве имён ВП:ЧНЯВ не запрещает, однако запрещает делать это в статьях, категориях, шаблонах и т. п. MaxiMaxiMax 02:50, 27 июля 2006 (UTC)

Специально подробно объясняю для тех кто не понял про удаление шаблонов: для создания прямоугольничков, которые единомышленники развешивают на своих страницах совершенно необязательно помещать эти прямоугольнички в пространство имён "Шаблон". Поместите их в своё личное пространство, типа User:Vlad2000Plus/За букву ё и его смогут использовать все Ваши единомышленники. MaxiMaxiMax 02:56, 27 июля 2006 (UTC)
И будет у нас 20 шаблонов за букву ё, 20 шаблонов любителей аниме и т.д. Вред очевиден - потеря внутренней связности, ради которой (связности) и затеваются юзербоксы. А в чём польза для проекта от такой чистки? Maxim Razin 05:06, 27 июля 2006 (UTC)
Почему 20? Одним и тем же прямоугольничком User:Vlad2000Plus/За букву ё смогут воспользоваться все заинтересованные в этом участники, не нужно каждому создавать копию. Насколько я понимаю, в немецком разделе Википедии было принято именно такое решение. У нас же сохранение существующего порядка вещей противоречит нашим же правилам. MaxiMaxiMax 05:13, 27 июля 2006 (UTC)
Чем же сохранение существующего порядка противоречит правилам ? Шаблон тихо-мирно висит у мебя на странице, никому не мешает, те, кто на мою страницу не заходят, его не видят. Навязывать свои убеждения является грубым нарушением правил, а декларировать их на свой личной странице можно и даже нужно. Соответствующие категории несут информационную нагрузку и помогают быстрее найти участника со сходными интересами. Зачем мне лазить по подстраницам участников в поисках единомышленников, если я просто могу зайти в соответствующую категорию ? А тем, кому данная категория не интересна, могут в нее не заходить. И вообще, Википедию не боты пишут Vlad2000Plus 09:15, 27 июля 2006 (UTC)
Я уже писал чем противоречит, но мошу и повторить. ВП:ЧНЯВ: "Википедия — ... Не кабинет психоаналитика. События Вашей жизни, Ваш внутренний мир, вкусы, сексуальные предпочтения не должны излагаться на страницах (кроме Вашей личной) или в обсуждениях Википедии." Категории и шаблоны не являются личными страницами участников, поэтому не являются допустимым местом для выражения их вкусов и убеждений. Никто не мешает имспользовать инфобоксы на личной странице, но помещать эти страницы в такие категории и делать специальные шаблоны запрещено. Найти своих единомышленников вы можете и без категорий, по ссылкам на свою подстраницу User:Vlad2000Plus/За букву ё, поэтому фунциональность не уменьшается. MaxiMaxiMax 09:23, 27 июля 2006 (UTC)
  • Цитата: "If the rules prevent you from improving or maintaining Wikipedia's quality, ignore them." (en:WP:IAR). Если становится вполне очевидным, что в каком-то вопросе правила несовершенны, надо обсуждать и редактировать правила, а не всенепременно следовать им. Марксизм Правила не догма, а руководство к действию. --Volkov (?!) 09:12, 27 июля 2006 (UTC)
    И чем же такие шаблоны и категории помогают улучшать качество Википедии? MaxiMaxiMax 09:23, 27 июля 2006 (UTC)
Помогают опосредованно. Найти участников со схожими интересами, в случае необходимости обратиться за советом или помощью. Юмор Википедии помогает участникам расслабиться, иногда улыбнуться, иногда от души посмеяться. Если общение внутри Википедии востребованно, а шаблоны и категории помогают такому общению, то они помогают и в целом улучшать качество Википедии, а значит должны быть оставлены. --Volkov (?!) 09:32, 27 июля 2006 (UTC)
Чуть выше я уже написал что абсолютно того же самого эффекта можно достичь не используя шаблоны и категории, а следовательно не нарушая правила. Чем Вас такой вариант не устраивает? MaxiMaxiMax 09:35, 27 июля 2006 (UTC)
Тем, что в угоду непеременному следованию несовершенным правилам страдает удобство использования и эффективность. Если мешает, что шаблоны-юзербоксы при сортировке, например, перемешиваются с рабочими шаблонами, используемыми в статьях, давайте добавим префикс User, или как-то по-другому технически решим проблему. Удалять категории вообще неразумно, т.к. категории как раз и облегчают поиск. --Volkov (?!) 09:45, 27 июля 2006 (UTC)
На мой взгляд, эти категории и шаблоны не приносят никакой пользы, а вреда от них куча - постоянные войны между сторонниками и противниками того или иного взгляда (заблуждения). Если бы они ещё могли вести эти войны цивилизованно, так нет же - их оружие - постоянные наезды друг на друга в непарламентских формах. А тут ещё оказывается что эти шаблоны и категории запрещены в наших правилах - логично их убрать чтоб дети, не умеющие пользоваться острыми предметами, друг друга с их помощью не поубивали. MaxiMaxiMax 09:54, 27 июля 2006 (UTC)
По-моему, если аргументация только такая и никакой больше, то только - оставить, причём быстро. Всё равно что запрещать электричество, потому что некоторые неразумные дети, могут сунуть пальцы в розетку или еще что-нибудь, покалечиться или спалить дом. А для освещения можно и лучину или свечи использовать. Опять же и за свет не придётся платить :) --Volkov (?!) 10:02, 27 июля 2006 (UTC)
Это объяснение моего интереса в этом вопросе. Аргументация же - несоответствие правилам. MaxiMaxiMax 10:15, 27 июля 2006 (UTC)
Похоже, придется сочинять очередной иск :( --Grey horse 10:17, 27 июля 2006 (UTC)
  • Понятно, но похоже, что многие с таким интересом не соглашаются. Не надо никаких исков, у АК и так работы хватает. Предлагаю сейчас снять этот вопрос с голосования. Про несоответствие правилам - см. выше. Давайте обсуждать правила. Максим, для чистоты эксперимента предлагаю вынести на удаление аналогичные категории в английской версии (см. выше) с той же аргументацией. --Volkov (?!) 10:23, 27 июля 2006 (UTC)
    Там это вряд ли пройдёт, там другие правила. Тем не менее, не понимаю - зачем было принимать эту поправку к ВП:ЧНЯВ (её там сначала не было и не я был её инициатором), если потом не следовать ей? MaxiMaxiMax 10:26, 27 июля 2006 (UTC)
Очистить ВП:ЧНЯВ от наслоений и жить спокойно. Если изначально было заявлено, что текст - перевод en:WP:WIN, то все дополнения к английскому переводу (если они вообще необходимы) должны сначала обсуждаться, выноситься на голосование и приниматься квалифицированным большинством. ВП:ЧНЯВ - своеобразная Конституция проекта, и вольное ее трактование не есть благо для Википедии. --Volkov (?!) 10:52, 27 июля 2006 (UTC)
Вообще-то они именно так и принимались. MaxiMaxiMax 11:00, 27 июля 2006 (UTC)
Можно взглянуть на ссылочку про обсждение/голосование? --Volkov (?!) 11:09, 27 июля 2006 (UTC)
Википедия:Голосования/Редакция правил в ВП:ЧНЯВ. MaxiMaxiMax 11:25, 27 июля 2006 (UTC)
Заметь, что за его принятие в основном голосовали те, кто сейчас голосует против удаления. На мой взгляд, странное изменение мнения на противоположное. MaxiMaxiMax 11:27, 27 июля 2006 (UTC)
Значит надо менять формулировку - непродуманная получилась. Слишком общая и жёсткая._ ©АКраш?! 22:03, 27 июля 2006 (UTC)
  • Спасибо. При первом голосовании за 3, против 4, при повторном за 12, против - 6+5. (В свете последних рекомендаций голоса воздержавшихся приравниваются к голосам против). Очевидно, что ни о каком консенсусе по данному пункту речи не идёт. Квалифицированного большинства нет, поправка не имеет законной силы. Можно на неё не ссылаться. Так что, Максим, можешь с чистой совестью снять вопрос об удалении шаблонов/категорий с голосования со ссылкой на этот пункт правил. --Volkov (?!) 11:38, 27 июля 2006 (UTC)
    Моё сомнение примерно с этим и связано. Получился некий волюнтаризм. _ ©АКраш?! 22:03, 27 июля 2006 (UTC)
    Так ты можешь как-то объяснить почему именно люди которые голосовали за эту поправку теперь резко изменили своё мнение? А те кто голосовал против неё, тоже изменили его. Я и к ним обращаюсь, возможно, кто-то сможет прокомментировать. MaxiMaxiMax 11:44, 27 июля 2006 (UTC)
Объяснить не могу. Я же не психоаналитик :) Могу предположить, что до конца не разобрались, например, что соблюдение этого пункта правил неизбежно приведёт к нынешнему голосованию и ему подобным. --Volkov (?!) 11:54, 27 июля 2006 (UTC)
Я на ту поправку не обратил внимания, но проголосовал бы против, если бы заранее знал что ей будет придаваться такой смысл...--Подземный Крот 19:42, 27 июля 2006 (UTC)

Еще по поводу шаблонов и категорий

Использование шаблонов и категорий никак не противоречит ВП:ЧНЯВ, поскольку данные шаблоны и категории и предназначены для размещения исключительно на личных страницах участника. Вот если я использую подобный шаблон например, в этом обсуждении, то шаблон из обсуждения надо удалить, а меня - предупредить или даже блокировать. Страницы участников должны быть категоризированы, как и любые другие страницы, удаление категорий участников нарушит связность Википедии.
P. S. MaxiMaxiMax , вы действительно считаете, что удаление данных шаблонов и категорий решит проблему троллинга в нашем разделе Википедии ? Тогда уж наду в первую очередь удалить ВП:ВУ ВП:КУ ВП:ФА, а так же все страницы обсуждения. Но и это не решит данную проблему, тролли всё равно найдут где себя показать. Vlad2000Plus 18:24, 27 июля 2006 (UTC)

Кратко

(начал анализировать _ ©АКраш?!. помогайте)

Принятые (?) сообществом не вполне совершенные поправки к основополагающему правилу-разъяснению ВП:ЧНЯВ приводят к следующим последствиям:

  • Положительные последствия:
    • Появляется возможность на основании правил удалять пропаганду каких-либо воззрений из статей, категорий и пространства имён "Википедия";
    • Вероятно, невозможность "метить" противников и сторонников текстом, шаблонами и категориями за пределами личных страниц, сможет несколько уменьшить возможности профессиональных и невольных троллей и участников "войн". Спорный тезис;
  • Отрицательные последствия:
    • Возникает необходимость пересмотра статуса пространства имён "Википедия" и радикальной чистки всех входящих в него статей, так или иначе затрагивающих интересы, внутренний мир и прочие характеристики и сведения об участниках. Под нож должны попасть "Как мы нашли Википедию" (личные высказывания участников), "Пресса о Википедии" (включает информацию об авторах статей), "Участники по интересам", "История нашего раздела" тоже под угрозой и т.д.
    • Возникает необходимость массового удаления шаблонов по интересам и убеждениям. Это не слишком серьёзно, поскольку нужные шаблоны легко переименовать в личное пространство имён, например фиктивного заблокированного участника "Все" и использовать его пространство вместо пространства имён "Шаблон";
    • Возникает необходимость массового удаления категорий по интересам и убеждениям. Категории, в отличие от списков, автоматически обновляются, при вписывании их названий на страницы, и обладают большими возможностями по организации и сортировке. В этом отношении они незаменимы, и их удаление будет серьёзным ударом по набору инструментов для поиска специалистов по определённым темам. Страницы whatlinkshere для шаблонов таким удобством не обладают;

Проще выкинуть этот кусок, которого, кстати, нет в английской версии правил. Консенсуса по нему не было, а проблемы уже начались. --the wrong man 22:14, 27 июля 2006 (UTC)

Надо переписать полностью ВП:ЧНЯВ и проголосовать так как исходная ВП:ЧНЯВ не принимались голосованием. Анатолий, академик АПЭ 22:18, 27 июля 2006 (UTC)

Предлагаю два варианта компромисса

Создать пространство имен «Личное». Или зарегистрировать фиктивного участника и поместить все шаблоны у него. --Grey horse 11:15, 27 июля 2006 (UTC)

Пространство имён уже есть - Участник:. MaxSem 18:30, 27 июля 2006 (UTC)
Можно в конце концов создать категории Категория:Участник: и шаблоны Шаблон:Участник:,

есть же категории Категория:Изображение: Vlad2000Plus 19:54, 27 июля 2006 (UTC)

Итог

Проблема перенесена за пределы ВП:КУ неон 07:49, 2 августа 2006 (UTC)

Категория:Википедия:Болезни википедистов и статьи в ней

Итог

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/26_июля_2006&oldid=70754365